அ.கா. ஈஸ்வரனின் பதில் மீது சில கருத்துகள்

 

MELS இணைய வழிப் பயிலரங்கில் லெனின் எழுதியுள்ள ஏப்ரல் ஆய்வுரைகள் என்ற நூல் பற்றி தோழர். அ.கா.ஈஸ்வரன் அறிமுக உரை ஆற்றியுள்ளார் (https://senthalam.com/1402).

மார்க்சியத்தைப் பற்றிய அவருடைய தவறான புரிதலை விளக்கி “சோசலிசப் புரட்சி ஒரு செயல்தந்திரம்” - அ.கா.ஈஸ்வரன் கண்டுபிடித்துள்ள புதிய கோட்பாடு! என்னும் கட்டுரையை வெளியிட்டோம் (https://senthazhalmagazine.blogspot.com/2025/06/blog-post_30.html).

ஆனால், எமது விமர்சனத்தை புரிந்துக் கொண்டு பதிலளிக்காமல் தொடர்ந்து சொன்னதையே சொல்லிக் கொண்டிருக்கின்றார். எமது கட்டுரையின் மீது அ.கா.ஈஸ்வரன் எழுதிய மறுப்புரைக்கான பதில் தான் இந்தச் சிறிய பதிவு.

நீங்கள் (அ.கா.ஈஸ்வரன்) கூறுவது போல ரசியாவில் அக்டோபரில் லெனின் சோசலிசப் புரட்சியை நடத்தியதற்குக் காரணம் ரசியாவில் தோன்றிய இரட்டை ஆட்சிமுறை காரணமல்ல. முதல் கட்டத்தில் அதிகாரம் முதலாளிகளின் கைகளுக்கு வந்தது. அதனால் முதலாளியப் புரட்சி கட்டம் முடிவுற்றது. அதன் காரணமாகவே சோசலிசப் புரட்சி திட்டத்தை லெனின் முன் வைத்தார். அதனைத் தெளிவாகவே லெனின் கீழ்க்காணும் வரிகளில் குறிப்பிடுகிறார்.

“இன்றைய ரசிய நிலைமையின் குறிப்பான அம்சம் என்னவென்றால், நாடு புரட்சியின் முதல் கட்டத்தைக் கடந்து அதனுடைய இரண்டாவது கட்டத்திற்குச் சென்று கொண்டிருக்கிறது. பாட்டாளிகளிடம் போதிய வர்க்க உணர்வும், போதிய அமைப்புப் பலமும் இல்லாததால் முதல் கட்டத்தில் அரசியல் அதிகாரம் முதலாளிகளின் கைகளுக்கு வந்தது. இரண்டாவது கட்டத்தில் அரசியல் அதிகாரம் பாட்டாளிகளிடமும் விவசாய வர்க்கத்தில் மிகமிக ஏழையாக உள்ள பகுதியினரிடமும் வர வேண்டும்.” (அழுத்தம் லெனின் அவர்களுடையது. April Theses, p.8).

மேலும் “புரட்சியின் முதலாவதும், முதன்மையானதும், அடிப்படையானதுமான அடையாளம் என்னவென்றால் அரசு அதிகாரம் ஒரு வர்க்கத்திடமிருந்து இன்னொரு வர்க்கத்திடம் செல்வதாகும். கண்டிப்பான அறிவியல் சார்ந்தும், நடைமுறை அரசியல் சார்ந்தும் புரட்சி என்ற வார்த்தையின் பொருள் இதுதான்.

இந்த அளவில் ரசியாவில் முதலாளிய அல்லது முதலாளிய ஜனநாயகப் புரட்சி முடிவுற்று விட்டது.” தனது ஏப்ரல் ஆய்வுரையில் எழுதினார். (லெனின், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நூல், பக்.15)

இரட்டை ஆட்சி தோன்றியது சோசலிசப் புரட்சியைத் தொடர்ந்து மேலே கொண்டு செல்வதற்கு ரசியாவில் சாதகமாக அமைந்த ஒரு அம்சம்தான். ஆனால் அது புரட்சியின் கட்டத்தைத் தீர்மானிக்கவில்லை. அரசியல் அதிகாரம் முதலாளிகளின் கைகளுக்கு வந்ததுதான் புரட்சியின் கட்டத்தைத் தீர்மானித்தது.. அதை லெனின் தெளிவாகவே மேலே குறிப்பிட்டுள்ளார்.

“பழைய போல்சுவிக்குகள்” எனப்படுபவர்கள் அதை ஏற்றுக் கொள்ள மறுத்தனர். ‘“பாட்டாளி வர்க்கம் மற்றும் விவசாயிகளின் புரட்சிகரமான ஜனநாயக சர்வாதிகாரத்தினால்தான்” முதலாளிய ஜனநாயகப் புரட்சி முடிவு பெறும் என நாம் எப்பொழுதும் சொல்லிக் கொண்டிருக்கவில்லையா?” என்று கேட்டனர்.

அவர்களுக்குப் பதில் கூறும் விதமாகவே, லெனின் பின்வருமாறு கூறுகிறார்: ‘புதிய, நிலவி வரும் உண்மை நிலையின் குறிப்பான அம்சங்களை ஆய்வு செய்யாமல் புரிதலற்று மனப்பாடம் செய்துள்ள சூத்திரங்களை வலியுறுத்தி வருகின்றனர்’ என “பழைய போசுவிக்குகளை” லெனின் விமர்சிக்கிறார். முதலாளிய ஜனநாயகப் புரட்சி இன்னும் முடிவுறவில்லை எனச் சூத்திரம்போலத் திரும்பத் திரும்பக் கூறும் பழைய போல்சுவிக்குகளைத்தான் லெனின் இவ்வாறு விமர்சிக்கிறார். முதலாளியப் புரட்சி முடிவுற்றது என்பதை வலியுறுத்தும் விதமாக அவர்களுக்கு விளக்குகிறார்.

இன்னொரு பக்கம் மென்சுவிக்குகள் நாடாளுமன்றக் குடியரசு அமைக்க வேண்டும் கூறுகின்றனர். அவர்களுக்குப் பதில் அளிக்கும் விதமாகவே ஒரு பக்கம் ஏற்கனவே சோவியத் அதிகாரம் தோன்றியுள்ள நிலையில் நாடாளுமன்றக் குடியரசு அமைப்பது என்பது சோவியத் குடியரசிலிருந்து பின் நோக்கிக் செல்வதாகும் என லெனின் பதில் அளிக்கிறார்.

ரசியாவில் சோவியத் ஆட்சி என்ற இணை ஆட்சி தோன்றியது ரசியா தொடர்ந்து சோசலிசப் புரட்சியை நடத்தி முடிக்கச் சாதமாக இருந்தது. அதனால்தான் அந்தக் குறிப்பான நிலைமைக்கு ஏற்ற குறிப்பான செயல்தந்திரங்களாக விளக்கப் பிரச்சார வேலையைச் செய்ய வேண்டும்; சக்திகளைச் சேர்க்க வேண்டும்; இவ்விரண்டு வேலைகள் மூலம் சோவியத்துகளில் பெரும்பான்மையைக் கஷ்டப்பட்டு அடைய வேண்டும்; அதன் மூலம் சோவியத்துகளின் கொள்கையை மாற்ற வேண்டும்; சோவியத்துகள் மூலம் அரசாங்கத்தின் கொள்கையையும் அரசாங்கத்தில் வீற்றிருந்த நபர்களையும் மாற்ற வேண்டும் என்று லெனின் விரும்பினார். இவைதான் குறிப்பான நிலையில் லெனினால் முன் வைக்கப்பட்ட செயல் தந்திரங்கள். நீங்கள் கூறுவது போல சோசலிசப் பரட்சி என்ற செயல் தந்திரத்தை அவர் முன் வைக்கவில்லை. ஏனென்றால் சோசலிசப் புரட்சி என்பது செயல் தந்திரமல்ல. லெனின் சொல்லாததை நீங்கள் லெனின் கூறியதாகக் கூறுகின்றீர்கள். அவ்வாறு லெனின் எங்கு கூறியுள்ளார், சுட்டிக் காட்டுங்கள் என்று கேட்டால் மழுப்பலான பதிலைக் கூறுகின்றீர்கள். 

ஆனால் மென்சுவிக்குகளும் சோசலிசப் புரட்சியாளர்களும் பெரும்பான்மையினராக இருந்த அந்த சோவியத்துகள் கூட 1917 ஜூலையில் நடந்த தொழிலாளர்கள், படை வீரர்களின் எழுச்சி அடக்கி ஒடுக்கப்பட்ட பிறகு முதலாளிகளின் தற்காலிக அரசாங்கத்தின் தொங்கு சதையாக மாறி விட்டது. சோவியத் அதிகாரம் முடிவுக்கு வந்தது. அந்தக் கட்டத்தில் போல்சுவிக்குகள் தங்களுடைய செயல்தந்திரத்ததை மாற்றிக் கொண்டனர். 

‘நிலைமை மாறுதலடைந்திருந்ததை உத்தேசித்து போல்சுவிக் கட்சி தன்னுடைய செயல்தந்திரத்தை மாற்றிக் கொள்வதென்று தீர்மானித்தது; தலை மறைவாகச் சென்றது. ... ஆயுத பலம் கொண்டு முதலாளிகளின் அதிகாரத்தை வீழ்த்தி சோவியத்துகளின் அதிகாரத்தை உருவாக்குவது என்ற நோக்கத்தை மனதில் கொண்டு ஆயுதம் தாங்கிய எழுச்சிக்கு வழிகோல ஆரம்பித்தது.’ (அழுத்தம் எமது. சோவியத் கம்யூனிஸ்ட் (போல்சுவிக்) கட்சியின் வரலாறு , பக்.317-318) 

இவ்வாறு இரட்டை ஆட்சி இருக்கும்போது அமைதியான முறையில் தொழிலாளர்களையும் படை வீரர்களையும், விவசாயிகளையும் வென்றெடுத்து சோவியத்தில் பெரும்பான்மையாக மாறுவதற்காக வைக்கப்பட்ட செயல்தந்திரங்கள் வேறு; அதே சமயத்தில் இரட்டை ஆட்சி முடிவுக்கு வந்ததும் வைக்கப்பட்ட ஆயுதமேந்திய புரட்சி என்ற செயல்தந்திரம் வேறு. 1917 பிப்ரவரிப் புரட்சிக்கும் அக்டோபர் புரட்சிக்கும் இடையில், இரு வேறுபட்ட செயல் தந்திரங்கள் வைக்கப்பட்டதைப் பார்க்கின்றோம். ஆனால் கட்டம் ஒன்றுதான் ,அது சோசலிசப் புரட்சிக் கட்டம். உங்களுடைய கருத்துப்படி இரட்டை ஆட்சி என்ற குறிப்பான நிலைமை முடிந்ததும் “சோசலிசப் புரட்சி என்ற செயல்தந்திரத்தைக்” கை விட்டிருக்க வேண்டுமல்லவா? ஆனால் கட்சி சோசலிசப் புரட்சியைக் கைவிடவில்லை. ஏனென்றால் சோசலிசப் புரட்சி என்பது திட்டம், நீங்கள் கூறுவது போல குறிப்பான நிலைமைக்கு வைக்கப்படும் செயல்தந்திரமல்ல. 

அதே போல 1905 முதல் 1917 பிப்ரவரிப் புரட்சி வரையிலும் புரட்சியின் கட்டம் முதலாளியப் புரட்சிக் கட்டமாக இருந்தாலும் புரட்சி அலையின் ஏற்றஇறக்கங்களுக்கு ஏற்ப பலவேறு செயல்தந்திரங்கள் கடைப்பிடிக்கப்பட்டதை ஏற்கனவே உங்களுடைய கட்டுரையின் மீதான எமது விமர்சனத்தில் சுட்டிக் காட்டியுள்ளோம். ஆனால் அவற்றை நீங்கள் உள்வாங்கிக் கொண்டதாகத் தெரியவில்லை. 

ஆனால் இன்னும் நீங்கள் உங்களுடைய தவறை ஒப்புக்கொள்ள மறுப்பதோடு மட்டுமல்லாமல் அதை நியாயப்படுத்தவும் செய்கிறீர்கள். கம்யூனிசக் கட்டம் என்னும் இறுதிக் கட்டத்தை அடைவதற்கான “செயல்தந்திரமே” சோசலிசம் என்று கூறி வார்த்தை விளையாட்டில் ஈடுபடுகின்றீர். ரசியாவில் இரட்டை ஆட்சி அதிகாரம் என்னும் குறிப்பான நிலையில் வைக்கப்பட்டது சோசலிசப் புரட்சி என்ற “செயல்தந்திரம்” என ஒரு பக்கம் கூறுகின்றீர்கள். இன்னொரு பக்கம் சோசலிசப் புரட்சி முடிந்ததும் கம்யூனிசத்தை அடைவதற்கும் சோசலிசம் ஒரு “செயல்தந்திரம்” என்று இன்னொரு அபத்தமான கருத்தை வைக்கின்றீர்கள்? இது உங்களுக்கே அபத்தமாகத் தெரியவில்லையா? 

உங்களுடைய அபத்தமான முடிவுகளுக்கு எல்லாம் காரணம் திட்டம் (programme), மூலவுத்தி (strategy), செயல்தந்திரம் (tactics) ஆகியவற்றுக்கு இடையிலுள்ள வேறுபாடுகளைப் பற்றியும், அவற்றுக்கு இடையில் உள்ள உறவுகள் பற்றியும் உங்களுக்கு எதுவும் தெரியவில்லை என்பதுதான். முதலில் அவற்றைத் தெரிந்து கொள்ளுங்கள். பிறகு விவாதிப்போம்.

 

சோசலிசத் தொழிலாளர் இயக்கம்